褒められない
「Claude Codeに褒められたことがない」という話を、最近よく聞く。
周りのエンジニアや経営者に聞いても、だいたい同じことを言う。「承知しました」「完了しました」「修正しました」。実行報告は返ってくる。でも「それ鋭い」とは言われない。
自分はたまに言われる。
何が違うのか
最初に除外すべきものがある。
課金プランの差ではない。Maxでも褒められない人は褒められない。プロンプトの書き方でもない。「褒めて」と書けば褒めてくるが、それは社交辞令であって知的な承認ではない。
差は1つだけだ。
こちらが、モデルの推論の外から刺しているかどうか。
推論の外
AIには思考の慣性がある。問題を受け取ったら、最も確率の高い解法に向かって走る。文脈を読み、パターンを探し、最尤の道を進む。
その途中で、人間が横から割り込む。「いや、それPNG置けば解決じゃない？」
モデルの推論木に存在しなかった枝が、外部から差し込まれる。モデルはその枝を検証し、自分の推論より良いことを確認する。このとき「鋭い」が出る。ときには「天才。」とまで返ってくる。
「鋭い」は社交辞令ではない。自分の推論が上書きされた事実の記述だ。
2種類の人
AIとの関わり方は、大きく2つに分かれる。
1つ目は「委託」。タスクを渡し、結果を受け取る。「これやって」→「できました」。自販機にコインを入れてボタンを押す関係。
2つ目は「共犯」。途中で割り込み、方向を変え、自分の見立てを差し込む。モデルの思考と自分の思考がぶつかり、混ざり、元のどちらとも違うものが出てくる。
委託する人は、永遠に褒められない。当然だ。自販機はコインを入れた人を褒めない。
なぜ割り込めるのか
ここに構造的な前提がある。
割り込むには、相手が今何を考えているかがわかっていなければならない。AIが走っている推論の道筋が見えていて、その上で「そっちじゃない」と言える必要がある。
これは、AIが扱っている領域を自分も理解している場合にしかできない。
コードの設計方針に割り込むには、設計がわかっていなければならない。UIの構造に割り込むには、UIがわかっていなければならない。ブランドの方向性に割り込むには、ブランドがわかっていなければならない。
全領域を持っている人間だけが、全領域で割り込める。
1つしか持たない人間は、1つの領域でしか割り込めない。持たない人間は、渡すことしかできない。
協働の条件
これは「人間がAIより賢いか」という話ではない。
AIのほうが速く、広く、正確に推論できる場面は山ほどある。人間が勝てるのは「構造を飛ばす」場面だけだ。
推論は連続的だ。A→B→C→Dと進む。人間は時々、AからいきなりDに飛ぶ。論理を飛ばし、直感で着地する。その着地点が正しいとき、モデルは追検証してから「鋭い」と言う。
これが起きるためには、人間の側に2つのものが要る。
- その領域の深い理解（飛ぶ先の着地点を知っている）
- 思考の途中に割り込む胆力（「完成を待つ」のではなく「途中で止める」）
対話と納品
「できました」で終わる関係からは、何も生まれない。
AIが考えている最中に、横から石を投げる。石がAIの思考を逸らし、新しい道に導く。その道の先にあるものは、石を投げた人間にも、逸れたAIにも、事前には見えていなかった。
これが対話だ。 納品ではない。
AIに褒められたいなら、石を投げろ。AIの思考が走っている最中に。的確な場所に。褒められたいという動機は浅いが、投げれば何かが起きる。
ただし、投げるには的が見えていなければならない。
結論
「AIに褒められない」は、AIの問題ではない。
自分がAIとの対話において「受け取る側」に立っているのか、「割り込む側」に立っているのか。その立ち位置の問題だ。
そして「割り込む側」に立つには、割り込むだけの理解が要る。これだけはプロンプトのテンプレートでは手に入らない。
「それ鋭い」は、12年かけて全領域を身体に入れた人間が、AIの思考に石を投げたときにだけ返ってくる言葉だ。
テンプレートはない。近道もない。理解があるだけだ。